A- de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Yenny Constanza Ardila Herrera Vs Colpensiones Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto
- Normas que determinan la competencia
- Reiteración auto A124/09
- Competencia de Juzgado Penal Municipal con Funciones de Conocimiento
- Principio perpetuatio jurisdictionis
- Competencia para dirimir conflictos de competencia
- Competencia residual cuando autoridades judiciales carezcan de superior jerárquico común
- No le corresponde determinar a priori contra quienes debe dirigirse la acción
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio y el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de esa misma ciudad, en torno al trámite de la acción de tutela de la referencia.
La Corte reitera que en varios pronunciamientos ha rechazado la conducta de aquellos jueces de la República que, en el estudio preliminar correspondiente a la admisión de la demanda de tutela, deciden determinar contra quiénes ha debido impetrarse la acción, fundamentándose en ello para declararse incompetentes con el argumento de que la modificación o inclusión de entidades demandadas altera la competencia.
La Sala Plena concluye que, en aplicación del principio de la perpetuatio jurisdictionis, el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Villavicencio, era quien se encontraba obligado a tramitar hasta su culminación la acción de tutela de la referencia.
Se decide el asunto ordenando remitir el expediente al precitado despacho judicial, para que continúe con el trámite de la primera instancia y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto proferido el 1º de septiembre de 2014 por el Juzgado
- Cuarto. Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Villavicencio, mediante el cual remitió el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio.
- Segundo. REMITIR el expediente contentivo de la acción de tutela instaurada por Yenny Constanza Ardila Herrera contra Colpensiones, EPS Sanitas y Corporación Clínica Universidad Cooperativa de Colombia, al Juzgado
- Cuarto. Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Villavicencio, para que sin más demoras, continúe con el trámite de la primera instancia y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado.
- Tercero. INFORMAR de esta decisión al Juzgado
- Primero. Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio y a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, para que tenga conocimiento de sobre lo aquí resuelto.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.